Hvilken harddisk er bedst for min Synology DiskStation NAS?

Tekst og side lånt fra: http://blog.synology.com/blog/?p=1130

Oversigt
Dette blogindlæg vil forklare nogle af de store detaljerede forskelle mellem forskellige harddisk ^{Ref: 1} (eller harddisk, "HDD") klasser og teknologier på markedet, samt hvilke overvejelser der er behov for, når du vælger en harddisk til opbevaring. Jeg indrømmer dette indlæg er en langvarig læse - men den indeholder værdifulde oplysninger om de forskellige faktorer, når det kommer til at se efter en harddisk til at købe.

Indholdsfortegnelse

• Attributter af harddiske
  • Hvordan spindelhastighed påvirker harddiskens ydeevne?
  • Er energibesparende harddiske værd?
  • Har jeg brug for SATA 6Gbit / s for bedre ydelse?
  • Har jeg brug for NCQ stand harddiske?
  • Er SSD'er bedre valg over harddiske?
• Hvad er forskellen mellem Enterprise-klasse og desktop-class harddiske?
  • Spindelaksel Design forskel mellem ECD og DCD
  • Pålidelighed Design mellem ECD og DCD
    • Power-On-Timer (POH)
    • Annualiseret Fejlprocent (AFR) / Mean Time Between Failures (MTBF)
    • Uoprettelige bitfejl (UBE)
  • Sektor recovery adfærd forskel mellem ECD og DCD
  • Garanti forskelle mellem ECD og DCD
• Hvilken harddisk mærke er bedre?
• Tips til at vælge en harddisk til brug med Synology DiskStation NAS
  • Hvilket drev at købe for Synology DiskStation NAS?
  • Ansøgninger om ECDs er, hvor pålidelighed og tilgængelighed foretrækkes frem overkommelighed
  • Ansøgninger om DCDS er, hvor overkommelighed foretrækkes.
  • Skal jeg bruge den nyeste og bedste størrelse harddisk eller bruge et drev, der har eksisteret på markedet?
  • Brug Volume Complete Konsistens Check
  • Brug en UPS
• Resumé
• Referencer

Situation
Her er de mest almindeligt stillede spørgsmål ved vores brugere, når de overvejer en Synology DiskStation NAS.

• Hvad harddisk skal jeg bruge med min DiskStation?
• Hvad er forskellen mellem disse harddiske?
• Er en harddisk mærke bedre end den anden?

Da alle disse spørgsmål, har jeg samlet en liste over almindelige spørgsmål, der blev stillet om harddiske og vil undersøge de svar denne blog. I slutningen af ​​bloggen, vil jeg fremsætte forslag om, hvilke harddiske der skal bruges til hvilken applikation.

Attributter af harddiske

Hvordan spindelhastighed påvirker harddiskens ydelse?
ofte spurgt om forskellige spindelhastigheder påvirke overførselshastigheder, som svaret er ikke mærkbart. Dette skyldes, at spindelhastigheder primært påvirker, hvor hurtigt harddisken følger givet en sektor. Når sektoren er blevet fundet, vil læse / skrivehastigheden for data være konsekvent, i det mindste af hensyn til denne diskussion.

• For at tilfredsstille min nysgerrighed om udførelsen forskellen mellem energibevidste harddiske versus Standard Performance harddiske - et stykke tid siden, jeg gennemførte en præstation test mellem WD10EACS og WD1002FBYS. Resultaterne af funktionstesten resulterede i en mindre end 3% forskel, mens du bruger de to drev, og til håndtering throughput performance test, mindre end en 3MB/Sec forskel. Mens det er en målbar forskel i ydelse, det er ikke meget i dagligdagens omgivelser som fuldt mætte en DiskStations båndbreddeunderstøttelser sjældent forekommer på en daglig basis.
• Hvor 7200rpm drev vil vise større resultater i de energibevidste drev, er i en bedre IOPS ydeevne. Højere omdrejninger på drev vil sænke reaktionstiden, eller "søgetid", af et drev til at finde en sektor - og bruge den tidligere teoretiske mekaniske matematik formel til beregning af IOPS , ^{Ref: 2} kan vi se, at det at have 7200rpm drev i høj grad vil forbedre IOPS ydeevne.
  • WD10EACS, forudsat 5400rpm (jeg formoder 5400rpm for Western Digital drev, der har variable RPM-teknologi. Dette skyldes, at Western Digital oprindeligt oplyst, at disse drev har spindelhastigheder mellem 5400-7200, og jeg antager det værste for min matematik), har en teoretisk mekanisk IOPS på 60 IOPS, mens WD1002FBYS har 80 IOPS. Under højere spindel drev vil påvirke IOPS ydeevne, nyttigt for database applikationer (såsom MySQL brug), eller i Virtual Storage Applications (såsom iSCSI og NFS), da disse applikationer er mere IOPS drevet, end gennemløb drevet.

Er energibesparende harddiske værd?

• For at sammenligne forskellen mellem en almindelig harddisk og en energibevidst drev, lad os vælge to Desktop-class-drev (DCDS): Den WD10EALX ^{Ref: 3} der snurrer på 7200rpm og WD10EARS ^{Ref: 4} , som roterer ved en variabel rente. I min teoretiske SMB scenario, er drevene bruger et samlet beløb på to timer om dagen ledende læse / skrive-adgang, og i tomgang i seks timer.
  • Under adgangen, er de energimæssige besparelser for den grønne Drive 1,5 watt. Mens tomgang, for energibesparelser er 2,8 watt.
  • Antages 8 timer om dagen, 5 dage om ugen, ud 52 uger af året, er det energibesparelser 5.1kWh om året. Antages det, at energi koster $ ,1176 USD / kWh , ^{Ref: 5} de årlige energibesparelser når man sammenligner disse to drev er $ 0,60 USD per år, når du bruger WD10EARS.
• At sammenligne på Enterprise-klassen drev (ECDs), vil jeg vælge den HUA5C3030ALA640 ^{Ref: 6} og HUA723030ALA640 , ^{Ref: 7} hvor adgangen energibesparelser er 5,1 watt med HUA5C3030ALA640.
  • Da disse drev er beregnet til Enterprise brug - vi kan antage 24 timer i døgnet, 7 dage om ugen, 52 uger om året - de energibesparelser er 44.5kWh om året. 44.5kWh af sparet energi svarer $ 5,23 USD sparet om året pr drev.
  • Brug samme SMB scenariet anvendt på Hitachi eksempel - så 24,6 watt ville blive frelst hver dag, når man sammenligner de to. Dette svarer til 6.3kWh gemt om året, hvilket sparer omkring $ 0,75 USD.
• Hvad dette betyder er, at energibesparelser er meget muligt, når du bruger energibevidste drev. Det vil dog være op til Storage Administrator til at vurdere, hvad der er mere vigtigt: Saving tid til behandling af data, eller reducere de samlede driftsomkostninger.
  • Ud over de direkte energibesparelser drevene er der også sekundære energibesparelser, når kølesystemer tages i betragtning. Energi-bevidste harddiske producerer mindre varme - og derfor kræve mindre køling, hvilket i sidste ende sænker driftsomkostningerne på lang sigt.
  • De data, der afspejles her henvender sig primært til store systemer, hvor harddiske er i drift hele dagen. Da disse harddiske er i drift hele dagen - de energibesparelser fra energibevidste harddiske er mærkbar, og kan hurtigt sænke de samlede driftsomkostninger. I mindre målestok, færre drev fordi der er brugt og mindre operationel tid, der er færre fordele.

Har jeg brug for SATA 6Gbit / s for bedre ydelse?

• Ofte spurgt om, hvorvidt SATA 6 Gbit / s ^{Ref: 8} mekaniske drev vil klare sig bedre end en SATA 3 Gbit / s mekaniske drev, fordi grænsefladen mellem drev og værten controller er bredere med SATA 6 Gbit / sek. Svaret er nej. Årsagen er, at mekaniske drev næppe kan endda mætte SATA 3 Gbit / s, hvilket betyder, at det at have en 6 Gbit / s grænseflade vil gøre nogen praktisk forskel. Hvis vi tager 3 Gbit / s, det er 3.000 Mbps, tilføje i 8b/10b kodning ^{Ref: 9} overhead, hvilket resulterer i 2.400 Mbps tilgængelige båndbredde, hvilket svarer 300 MB / sek! Mens der er en harddisk på THG s diagrammer ^{Ref: 10} , der næsten bryder 210 MB / sek i et kontrolleret lab miljø, men der er ingen mekanisk drev, der kan endda komme tæt på fuldt mætte 300 MB / sek.
• SATA 6 Gbit / s bruges bedst med en højtydende drev, som er hovedsageligt SSD , ^{Ref: 11} , hvor denne teknologi kan drage fordel af SATA 6 Gbit / sek. Jeg vil sige, at selv om at udnytte denne grænseflade inden for DiskStation, med hensyn til ydeevne, vil flaskehalsen blive netværksporten af DiskStation, som er almindeligt 1 GbE.
• Som SATA 6 Gbit / s er bagudkompatibel med SATA 3 Gbits / S, en harddisk med SATA 6 Gbit / s interface installeret inden for en SATA 3 Gbit / s controller vil simpelthen fungere på SATA 3 Gbit / s kapaciteter.
• Væsentlige, med dagens SATA-harddiske, og i betragtning af anvendelsen af ​​generelle formål datalagring, grænsefladen og harddisken er hurtig nok til nutidens programmer. Forsøg på at gøre den forudsætning, at alt skal være SATA 6 Gbit / s på computer hardware, selvom ingen mekanisk anordning kan forstå, at båndbredde, eller der er ofte andre begrænsninger i computerenhed, er i virkeligheden et spild af penge og ressourcer.

Har jeg brug for NCQ stand harddiske?

• TCQ eller Tag Command Queuing , ^{Ref: 12} tillader en OS til at sende flere anmodninger til en harddisk, og harddisken kan sortere de anmodninger og få dem behandlet. Før TCQ - OS selv var nødt til at arrangere de anmodninger, og forpligte dem et ad gangen på harddisken, hvilket hindrer OS 'produktivitet. SATA s NCQ teknologi er langt mere effektiv til at håndtere bulk-kommandoer, der skal behandles inden for en harddisk.
• NCQ eller Native Command Queuing , ^{Ref: 13} giver mulighed for bulk kommandoer i en harddisk, der skal internt optimeret til den mest effektive read / write operation af disse kommandoer, i et forsøg på at minimere søgetid eller roterende ventetid for en plade at være i stand til at modtager disse kommandoer. NCQ er først og fremmest i miljøer, hvor der er rigtig mange transaktioner, der forekommer samtidigt, såsom Virtual Storage, eller Database Environments. De fleste drev i dag, at jeg har set er NCQ stand, og DiskStation kan drage fordel af denne teknologi.

Er SSD'er bedre valg over harddiske?

• Dette blev bedt for mig i en nylig diskussion, jeg havde med forhandlere - og efter min mening, er SSD'er ikke en overlegen mulighed. Når sammenlignet med $ 100 USD per Terabyte, SSD'er er dyre når det koster omkring $ 1000 USD per Terabyte. SSD'er kan stadig dele samme firmware bekymringer deres mekaniske brødre.
• Efter min opfattelse i Enterprise markedet - SSD'er er bedre egnet til data caching eller højhastigheds-dataadgang. Jeg vil ikke anbefale at bruge SSD'er til håndtering af konstant tung IOPS, da bekymringen for, at NAND Flash ^{Ref: 34} kun kan skrives en vis mængde tid, før det mislykkes. I modsætning - harddisken ikke har specifikke grænser for, hvor mange gange data kan skrives til en bestemt sektor, men det kan stadig lide mekaniske problemer, der kan forårsage tab af data. Typisk med SSD'er, er firmware fejl det fælles problem, der kan forårsage tab af data. Begge teknologier skal anvendes korrekt i et opbevaringsrum økosystem at udnytte den bedst mulige ud af begge teknologier.

Hvad er forskellen mellem Enterprise-klasse og desktop-class harddiske?

Et andet ofte stillet spørgsmål er: "Hvad er forskellen mellem DCD og ECD, og hvor ville ECDs ville være mest gavnligt?" Fra læsning af de forskellige datablade derude, jeg har formodet, at følgende faktorer er størst betydning mellem de to forskellige klasser. Disse faktorer vil vise, hvor ECDs er overlegen og værd at overveje til brug.

Spindelaksel Design forskel mellem ECD og DCD

• På ECDs,, typisk spindelakslen monteret ved toppen og bunden af drevet, for at stabilisere hele spindel ved centrifugering ved høje omdrejninger. Denne fremgangsmåde til fastgørelse spindelakslen kan ses på Western Digitals StableTrac ^{Ref: 14, 32} eller Seagate s TCA. ^{Ref: 15} Med spindelakslen monteret på denne måde, pladerne selv forbliver flade, set i sideretningen. Dette i sving, holder pladen "relativt" på plads, når den ses fra de læse / skrive hoveder, der giver mulighed for en konstant og konsekvent strøm af information. Hvis der sammenlignes med deres DCD kolleger, fordi spindelakslen er fastgjort i begge ender, er harddisken selv ikke behøver at spilde så meget tid til at genberegne den relative position af pladerne som drevet spins eller re-anmode om dataene. Harddiske uden denne teknologi kan slingre meget som børnenes legetøj top ^{Ref: 16} , hvilket typisk resulterer i forringelse af ydeevnen.

Pålidelighed Design mellem ECD og DCD

• Power-On-Timer (POH)
  • Typisk med ECDs, er disse drev designet og normeret til drift 24 timer i døgnet, for hver eneste dag i året, ^{Ref: 7,14,17} hvilket svarer 8760 timer ud af hvert år. ECDs er ofte fremstillet med mere avancerede teknikker eller overlegen Internals, som giver dem mulighed for at operere for større længder af tid.
  • Med DCDS, er de ikke beregnet til at operere for at lange - Seagate dokumenteret POH på en af deres DCDS at være 2400 timer om året . ^{Ref: 18} Jeg vil tro, at andre drev vil have lignende tolerancer - med undtagelse af Hitachis 7K4000 Deskstar drev, da den har samme POH ^{Ref: 19} liv som deres Ultrastar.
  • Overskridelse denne grænse medfører større slitage på drevet, og kan resultere i for tidlig drevfejl.

• Annualiseret Fejlprocent (AFR) / Mean Time Between Failures (MTBF)
  • AFR ^{Ref: 20} og MTBF ^{Ref: 21} er statistikker, som er relateret til hinanden - mere så med AFR er relateret til MTBF. Disse numre anvendes af producenter til at angive pålideligheden af harddisken, ofte lavere AFR, jo lavere chance for fiasko. Typisk ECDs har en lavere AFR end DCDS. Bemærk, at der ikke er producent af enhver harddisk, der kan absolut garantere nul ned tid. Jeg vil gerne citere Googles harddisk studie ^{Ref 22} gennemført i 2007.
    • Inden for deres undersøgelse, fandt de i almindelighed, at AFR for drev i deres første år er 1,7%, og langt over 8,6% for drev ældre end tre år. Dets betydning minder mig om et gammelt ordsprog: "Der er to typer af harddisk ejere, dem, der har oplevet en drevfejl, og dem, der vil opleve en drevfejl. "Jeg er medlem af den førstnævnte gruppe.

  
  

• Uoprettelige bitfejl (UBE)
  • Ube Priser hvor mange fejl vil forekomme per læse eller skrive operation på drevet, afhængigt af hvordan fremstillingen satser det. Det kan tolkes som en måling beregnet design af hvor pålidelig en køretur plade er. Typisk med DCDS, den UBE bedømmelse er typisk 1 x 10E14, mens ECDs har en UBE rating på 1 x 10E15.
  • Hvad dette betyder er, at ECDs er ti gange mindre tilbøjelige til at støde på en læse eller skrive fejl i betragtning af deres større standarder i produktionsteknologi.

• ECDs er fremstillet med overlegen interne komponenter og processer i sammenligning med DCDS, så de er mindre tilbøjelige til at have mekaniske fejl. Men det gør ikke ECDs usårlig til at mislykkes.

Sektor recovery adfærd forskel mellem ECD og DCD

• Ofte med ECDs, vil producenterne fortaler anden vigtig teknologi til RAID-miljøer: at disse harddiske kan komme fra defekte sektorer ^{Ref: 23} hurtigere - og dermed, vedligeholdelse kommunikation og tilgængelighed for host bus adapter (HBA) . ^{Ref: 33} Den mest offentligheden disse teknologier er Western Digitals Tidsbegrænset Error Recovery (TLER) . ^{Ref. 24} Der er også Seagate Error Recovery Control (ERC) , ^{Ref: 25} Samsung og Hitachi brug Command Afslutning Time Limit (CCTL). Alle disse teknologier opnå i det væsentlige det samme, nemlig at begrænse, hvor langt harddisken forsøger at restere en defekt sektor, når det støder på en.
• Hvis en DCD i en RAID miljø støder på en defekt sektor, så drevet vil bruge lidt tid på at forsøge at reparere denne sektor, mere tid end en ECD. I løbet af denne proces, kan harddisken efterhånden reagerer på HBA, hvilket resulterer i forringelse af ydeevnen. Til sidst, vil drevet blive skubbet ud fra arrayet, som det har stoppet kommunikationen for længe, ​​og HBA mener harddisken er defekt. Dette vil unødigt kræve, at drevet blive reintegreret i arrayet, hvilket resulterer i færd med at genopbygge / resynchronizing volumen for at sikre data er i overensstemmelse.
• Brug af et ECD drev vil undgå dette problem af drevet at blive udskudt fra arrayet skyldes defekte sektorer, og mistede data fra en defekt sektor kan genopbygges ved hjælp af redundante spejle eller pariteterne af data på de andre drev. Brug ECDs vil opretholde et højt-tilgængelighed af volumen i store multi-drev Enterprise miljøer ved at reducere de afbrydelser forårsaget af defekte sektorer.
• Af note, da DSM 2.2 ^{Ref: 26} , udgivet i september 2009 Synology introducerede deres egen branche recovery subrutine opererer i baggrunden, kaldet Dynamic Bad Sector Recovery, at "yderligere at styrke systemets pålidelighed" med harddiske. Denne funktion dybest set virker sammen med DCDS eller ECDs, at hjælpe med at opretholde tilgængeligheden af et volumen, når de møder defekte sektorer på harddiske.

Garanti forskelle mellem ECD og DCD

• De fleste ECDs betragtning af deres større grad af interne, typisk komme med en 5 års garanti ^{Ref: 7, 14} fra producenten, hvorimod DCDS kan komme med 2 eller 3 år ^{Ref: 4} garanti.

Hvilken harddisk mærke er bedre?

• Med hensyn til hvilket mærke er bedre, efter min mening, er der ingen absolut bedste mærke. Baseret på min erfaring med at bruge harddiske siden 1991 - jeg har oplevet harddisk fejl fra Fujitsu, Hitachi GST, IBM, Maxtor, Quantum, Samsung, Seagate, Toshiba og Western Digital. Efter min mening menneskeskabt som en harddisk er mekanisk anordning, er der bundet til at være fiaskoer. Faktum er harddiske er ikke et ufejlbarligt stykke teknologi, den bedste måde at undgå hovedpine med harddiske er at opretholde en god backup strategi.
• Jeg har oplevet harddisk fejl inden for to minutter efter åbning af en ny indsats (der kom i standard 20-drive pack, ikke mindre), hvor trækket resulterede i Klik Dødens ^{Ref: 27} - og så har jeg drev, der er over 10 år gammel og er stadig i drift fint i dag i min AV-og computerudstyr på mit hus.
• Hvad dette betyder er, at der virkelig er nogen bedste drevproducenten - det er ikke et spørgsmål om hvis et drev vil mislykkes, er det et spørgsmål om , hvor et drev vil mislykkes.

Tips til at vælge en harddisk til brug med Synology DiskStation NAS

Hvilket drev at købe for Synology DiskStation NAS?

• Antages det, at vi ikke taler om kapacitetsbehovet, er det altid bedst at bruge et drev, Synology har anført som kompatibel, som der refereres til på harddisken kompatibilitet liste . ^{Ref 29} Drev opført her, er blevet overtaget af Synology og gået igennem Synologys testprocedure , der tester for mere end 70 forskellige parametre - hvoraf nogle omfatter
  • Hvordan drevet opfører sig, når den trækkes ud af array?
  • Hvordan drevet opfører sig med SMART?
  • Hvordan drevet håndtere defekte sektorer?
  • Hvordan drevet opfører sig, når ved forskellige temperaturer?
  • Hvordan drevet håndtere flere talrige genstarter?
  • ... Og andre parametre.

Ansøgninger om ECDs er, hvor pålidelighed og tilgængelighed foretrækkes frem overkommelighed

• Én ansøgning om ECDs tjener behovene hos mange brugere på én gang - hvor data utilgængelighed drevfejl vil påvirke mange brugere på én gang. Hvor mange brugere 'manglende adgang til data gemt på en harddisk kan resultere i tusindvis af dollars tabt per sekund på grund af tab produktivitet, salg og eller begge dele.
• ECDs er også beregnet til håndtering af konstant høj IO / s samtidigt - såsom hosting opbevaring for en database-server, eller Virtual Storage miljø
• ECDs anvendes også, når data skal være tilgængelige på ethvert givet tidspunkt af dagen, 24 timer af dagen, hele året.

Ansøgninger om DCDS er, hvor overkommelighed foretrækkes

• DCD applikationer omfatter opfylde behovene i et lille antal brugere (eller endda en enkelt bruger) - der lejlighedsvis har brug for at få adgang til drevet. Hvor denne type miljø kan tåle nedetid for få dage, da de ikke er helt afhængige af, at drevet til opbevaring.
• Hvis drevet vil tilbringe det meste af tiden i drevet dvale
• Som backup opbevaring
  • Som et eksempel har jeg DCDS på mit hus til min backup DiskStation. Dette særlige system er kun aktive to timer om dagen, bare for at køre backups. Resten af ​​tiden, det er i drevet dvaletilstand. Dette er et perfekt eksempel på, hvor de skal anvende DCDS.

Skal jeg bruge den nyeste og bedste størrelse harddisk eller bruge et drev, der har eksisteret på markedet?

• Personligt tror jeg ikke bruge den nyeste størrelse drev - da jeg anser det for at være blødning kant teknologi . ^{Ref: 29} Normalt med blødning kant teknologi, uanset om det er et drev, program, computer software, eller endda en smart telefon - der kan være nogle problemer, der ikke kan testes eller findes i et kontrolleret laboratoriemiljø. På grund af denne ukendte faktor, som regel jeg læne mod ældre drevteknologi. Jeg værdsætter pålidelighed og overkommelig pris inden for rimelighedens grænser. Med dette er sagt, som dagens største størrelse drev er 4 TB, ville jeg være mere trygge ved at bruge en 3TB eller endda 2TB drev, som 2 TB teknologi har været på markedet i et par år.
• En anden fordel ved at bruge ældre drev er, at de typisk er mere overkommelige end nyere kapacitet. Når mere lagerplads er nødvendig - forudsætning af, at DiskStation har en redundant RAID-diskenhed, lagring i den DiskStation kan udvides ved at tilføje flere drev eller udskifte ældre kapacitet drev med større.

Brug Volume Complete Konsistens Check

• Når man bygger et volumen med i DiskStation, skal du altid bruge fuldstændig konsistens check. Selv om en fuldstændig kontrol af ensartet kræver mere tid op foran at bygge volumen, diskene bliver understreget af DSM at sikre, at de ikke har defekte sektorer. Jeg vil hellere tage mere tid up front at sætte min volumen korrekt i begyndelsen snarere end at beskæftige sig med no-tilgængelighed eller volumen fejl nede ad vejen.

Brug en UPS

• Når du bruger en DiskStation, jeg altid en anbefalet brugen af en UPS ^{Ref: 30} for at mindske risikoen for tab af data. Som nutidens harddiske typisk kommer med 64 MB cache, ved hjælp af sige en DS1512 +, ville det være 320MB af data ved hjælp af en 5-drev konfiguration. Hvis DS1512 + var at opleve et usikkert shutdown, ville det betyde 320MB af cachelagrede data vil blive tabt fra harddiskene. Sammen med 320MB tab af data fra drevene, 1 GB data vil blive tabt fra DiskStations RAM. Så meget mistede data kan resultere i data korruption på DiskStation. En UPS er temmelig overkommelig, nogle der når ud til så lave $ 50 USD. Det er en lille investering for at undgå at spilde tid med at håndtere restaurering fra backups, eller betale flere tusinde dollars i timen for datagendannelse tjenester.

Resumé
I betragtning af alle, der er blevet diskuteret, håber jeg, at jeg har besvaret alle de almindelige spørgsmål om, hvad er der at vide om harddisk-teknologi. I almindelighed, når jeg vælger et drev jeg normalt henvise til Synology HDD Kompatibilitet liste, identificere den kapacitet, jeg har brug for, og vælge et drev, der opfylder mit budget og disse kapaciteter jeg ønsker, det skal have. Igen, ved at være konservativ med valg af drev, ville jeg bruge et drev størrelse eller model, der har været på markedet i et stykke tid, da markedet selv har bevist, at drive pålidelige. Selv efter jeg valgte de drev for mit projekt, vil jeg ikke blive eftergivende om sikkerhedskopiering . ^{Ref. 31}

Referencer
1. Wikipedia: Hard Disk Drive
. 2 Synology Blog: Synology XS-serien med 100.000 IOPS og 1000MB/Sec
. 3 Western Digital Caviar Blue Blad
. 4 Western Digital Caviar Green Blad
. 5 USA Energy Information Administration
. 6 Hitachi GST Ultrastar 5K3000 Datablad
7. Hitachi GST Ultrastar 7K3000 Datablad
8. Wikipedia: Serial ATA
9. Wikipedia: 8b/10b Encoding
10. Toms Hardware Guide: Diagrammer, benchmarks HDD Charts 2012 ...
. 11 ​​Wikipedia: Solid-State Drive
12. Wikipedia: Tagged Command Queuing
. 13 Wikipedia: Native Command Queuing
. 14 Western Digital RE4 Datablad
15. Seagate Constellation ES.2 Produktoversigt
16. Wikipedia: Top
. 17 Seagate Constellation ES.2 Blad
. 18 Seagate Barracuda Blad
. 19 Hitachi GST Deskstar 7K4000 Datablad
20. Wikipedia : annualiseret Fejlprocent
21. Wikipedia: Mean Time Between Failures
22. Manglende Tendenser i en Large Disk Befolkning
23. Wikipedia: Bad Sector
. 24 Western Digital: Forskel mellem Desktop edition og RAID (Enterprise) udgave kører
25. Seagate: Hvad er Error Recovery Control?
26. Synology Inc: DiskStation DS508 Udgivelsesnoter
. 27 Wikipedia: Klik of Death
. 28 Synology Inc: Hvad harddiske gør Synology Produktsupport
. 29 Wikipedia: Bleeding Edge Technology
30. Wikipedia: Uafbrudt strømforsyning
. 31 Synology Wiki : Hvad er en Backup?
32. Western Digital: StableTrac
33. Wikipedia: Host adapter
. 34 Wikipedia: Flash-hukommelse

Varemærker
hele denne artikel, er varemærkebeskyttede navne og eller beskrivelser. Snarere end at sætte et varemærke symbol i hver forekomst af et varemærkebeskyttede navn, jeg anføre Jeg bruger navnene kun i et redaktionelt måde og til gavn for varemærkeindehaveren med ingen intentioner om krænkelse af varemærket.

www.keha.eu © 2007 • Privacy Policy • Terms of Use

www.keha.eu